Comprensión de lectura en inglés | conjunto 3

Paso:
Hace sesenta años, en la tarde del 14 de agosto de 1947, pocas horas antes de que el Imperio Británico de la India se dividiera formalmente en los estados-nación de India y Pakistán, Lord Louis Mountbatten y su esposa, Edwina, se sentaron en la mansión virreinal en New Delhi para ver la última película de Bob Hope, «My Favourite Brunette». Grandes partes del subcontinente estaban cayendo en el caos, a medida que las implicaciones de dividir el Imperio indio en líneas religiosas se hicieron evidentes para los millones de hindúes, musulmanes y sikhs atrapados en el lado equivocado de la frontera. En los próximos meses, unos doce millones de personas serían desarraigadas y hasta un millón asesinadas. Pero aquella noche de mediados de agosto, el baño de sangre —y las consecuencias más profundas de la precipitada retirada imperial— aún estaban en el futuro, y los Mountbatten probablemente sintieron que se habían ganado el entretenimiento de la noche.

Mountbatten, el último virrey de la India, había llegado a Nueva Delhi en marzo de 1947, encargado de una tarea casi imposible. Irrevocablemente debilitados por la Segunda Guerra Mundial, los británicos se dieron cuenta tardíamente de que tenían que abandonar el subcontinente, que se había escapado de su control durante la década de 1940. Pero los planes para una retirada rápida ignoraron las realidades desordenadas sobre el terreno. Mountbatten tenía un mandato claro para transferir el poder a los indios dentro de los quince meses. Dejar la India a Dios, o la anarquía, como exhortó Mohandas Gandhi, el principal líder indio, no era una opción política, por muy tentadora que fuera. Mountbatten tuvo que trabajar duro para averiguar cómo ya quién se le iba a transferir el poder.

El partido político dominante, el Partido del Congreso, se inspiró en Gandhi al afirmar que era una organización secular que representaba a los cuatrocientos millones de indios. Pero muchos políticos musulmanes lo vieron como un partido de hindúes de casta superior y exigieron una patria separada para sus cien millones de correligionarios, que se mezclaron con poblaciones no musulmanas en pueblos, ciudades y pueblos del subcontinente. Eventualmente, como en Palestina, los británicos vieron la partición según líneas religiosas como la forma más rápida de salir.
Pero los disturbios sectarios en Punjab y Bengala atenuaron las esperanzas de una rápida y digna retirada británica y presagiaron un mal presagio para la asunción del poder por parte de India. No en vano, hubo algunas ausencias notables en las celebraciones del Día de la Independencia en Nueva Delhi el 15 de agosto. Gandhi, denunciando la libertad del gobierno imperial como un «pan de madera», se había quedado en Calcuta, tratando, con la fuerza de su autoridad moral, de impedir que hindúes y musulmanes se mataran entre sí. Su gran rival, Mohammed Ali Jinnah, que había luchado amargamente por una patria separada para los musulmanes indios, estaba en Karachi, tratando de mantener unida la precaria nación-estado de Pakistán.

Sin embargo, la importancia de la ocasión no pasó desapercibida para muchos. Mientras los Mountbattens se sentaban a ver su película de Bob Hope, la asamblea constituyente de la India se reunía en Nueva Delhi. El momento exigió grandilocuencia, y Jawaharlal Nehru, el discípulo más cercano de Gandhi y que pronto sería el primer primer ministro de la India, la proporcionó. “Hace muchos años, hicimos una cita con el destino”, dijo. “Al sonar la medianoche, mientras el mundo duerme, la India despertará a la vida y la libertad. Llega un momento, que ocurre rara vez en la historia, cuando pasamos de lo viejo a lo nuevo cuando termina una era, y cuando el alma de una nación, reprimida durante mucho tiempo, encuentra expresión”.
La posteridad ha consagrado este discurso, como claramente pretendía Nehru. Pero hoy su pintoresca frase “cita con el destino” resuena siniestramente, así de perdurables han sido las cicatrices políticas y psicológicas de la partición. Las almas de los dos nuevos estados-nación se expresaron de inmediato en una enemistad brutal. En Punjab, grupos de vigilantes armados, organizados según criterios religiosos e incitados por políticos locales, asesinaron a innumerables personas, secuestraron y violaron a miles de mujeres. Pronto, India y Pakistán estaban librando una guerra, la primera de tres, por el territorio en disputa de Cachemira. Gandhi, reducido a la desesperación por el ciclo aparentemente interminable de asesinatos en masa y desplazamientos en represalia, fue asesinado a tiros en enero de 1948 por un extremista hindú que creía que el padre de la nación india era demasiado blando con los musulmanes. Jinnah, atormentado por la tuberculosis y el exceso de trabajo,

Muchas de las semillas del desorden poscolonial en el sur de Asia se sembraron mucho antes, en dos siglos de dominio británico directo e indirecto, pero, según ha demostrado un libro, nada en la compleja tragedia de la partición era inevitable. En “Indian Summer” (Henry Holt; $30), Alex von Tunzelmann presta especial atención a cómo las negociaciones fueron moldeadas por una interacción de personalidades. Von Tunzelmann habla demasiado sobre el matrimonio abierto de los Mountbatten y sus conexiones con varios miembros de la realeza, ricos y petimetres británicos, pero su relato, a diferencia de algunos de sus colegas historiadores británicos, no está filtrado por la nostalgia. Ella resume sin rodeos el historial económico de los señores británicos, quienes, aunque nunca tan rapaces y destructivos como los belgas en el Congo, dañó la agricultura y retrasó el crecimiento industrial en la India a través de una fe ciega en la “mano invisible” que supuestamente regulaba los mercados. Von Tunzelmann se hace eco de la denuncia de Edmund Burke de la Compañía de las Indias Orientales cuando califica al precursor corporativo del imperio como una “bestia” cuyo “único objetivo era el dinero”; y les recuerda a los lectores que, en 1877, el año en que la reina Victoria se convirtió oficialmente en emperatriz de la India, una hambruna en el sur mató a cinco millones de personas, incluso cuando el virrey de la reina se mantuvo firme en que aliviar la hambruna era una política equivocada.

También desde el punto de vista político, el gobierno británico en la India era profundamente conservador y limitaba el acceso de los indios a la educación superior, la industria y el servicio civil. Escribiendo en el New York Tribune a mediados del siglo XIX, Karl Marx predijo que las colonias británicas demostrarían ser la “herramienta inconsciente” de una “revolución social” en un subcontinente estancado bajo el “despotismo oriental”. Al final resultó que, los británicos, mientras restringían una clase media educada, empoderaron a una multitud de pequeños déspotas orientales. (En 1947, había quinientos sesenta y cinco de estos feudatarios, a menudo llamados maharajás, que dirigían estados tan grandes como Bélgica y tan pequeños como Central Park).

Preguntas:

1. Del pasaje, ¿qué podemos concluir sobre el punto de vista del autor sobre Lord Mountbatten?
   a) Apreciativo
   b) Sarcástico
   c) Neutral
   d) Especulativo
2. ¿En qué es probable que el autor esté de acuerdo como la razón del caos en el subcontinente en 1947?
   a) Porque Gandhi fue asesinado
   b) Porque los británicos abandonaron el subcontinente a toda prisa.
   c) Porque los hindúes y los musulmanes no podían vivir en paz.
   d) Porque Lord Mountbatten estaba viendo una película el 14 de agosto de 1947.
3. ¿Qué podría significar “grandilocuencia” como se infiere del contexto en el que se ha utilizado en el pasaje?
   a) Gran Fiesta
   b) Celebraciones
   c) Discurso elevado
   d) Destino
4. ¿De qué habla principalmente el autor en el artículo?
   a) Asociación de Mountbatten con la India.
   b) El discurso de Nehru
   c) El asesinato de Gandhi
   d) Las secuelas de la partición.
5. A juicio del autor, ¿Qué simboliza hoy la frase de Nehru “cita con el destino”?
   a) Una celebración de la independencia india
   b) Una cita inspiradora
   c) Un recordatorio del asesinato de Gandhi
   d) Un símbolo de los males de la partición
6. El autor insiste en hablar de la “película de Bob Hope” en el artículo. ¿Por qué?
   a) Porque la película fue un clásico de 1947
   b) Piensa que provocó la partición del subcontinente.
   c) La usa para mostrar la apatía de los británicos hacia el subcontinente
   d) Era la película favorita de Mountbatten.
7. ¿Qué implica el autor sobre el futuro de Pakistán?
   a) Se convierte en un país laico.
   b) Se vuelve no secular.
   c) No es próspero.
   d) Se convierte en un estado canalla.
8. ¿Por qué fue asesinado Gandhi?
   a) Porque estaba favoreciendo a los musulmanes.
   b) Su asesino pensó que era parcial a los musulmanes.
   c) Lo mataron en la violencia después de la partición.
   d) Ninguno de estos

Respuestas:

1. b) sarcástico
2. b) Porque los británicos abandonaron el subcontinente a toda prisa.
3. c) Habla altanera
4. d) Las secuelas de la partición.
5. d) Un símbolo de los males de la partición
6. c) Lo usa para mostrar la apatía de los británicos hacia el subcontinente.
7. b) Se vuelve no secular.
8. b) Su asesino pensó que era parcial a los musulmanes.

Nota : El pasaje anterior se ha extraído de la edición del 13 de agosto de 2007 de The New Yorker sobre las heridas de salida, el legado de la partición de la India .