Derecho Contra la Explotación

India es la democracia más poblada del mundo en la actualidad. Pero la India y su gente se habían enfrentado a la esclavitud a largo plazo en los últimos siglos. India se deshace del sistema de esclavitud después de la promulgación de muchas leyes y proyectos de ley, especialmente el Código Penal de la India de 1860. Los redactores de la Constitución de la India brindan el Derecho contra la explotación en los artículos 23 y 24 para abolir y prohibir tales actividades. Como la Constitución de la India brinda dignidad y libertad a todos los ciudadanos de la India, lo cual es un bloqueo para la explotación. 

El artículo 23 de la Constitución trata de la prohibición de la trata de seres humanos y el trabajo forzoso y el artículo 24 trata de la prohibición del empleo de niños en fábricas, etc.

Explotación significa el uso indebido de cualquier persona o cualquier servicio mediante el uso de la fuerza criminal o sin el libre consentimiento. Y la explotación es violatoria del concepto básico de nuestra constitución, y además se opone al Principio Directivo de la Política del Estado dado en la Constitución.

Prohibición de la trata de seres humanos y del trabajo forzoso:

El artículo 23(1) establece que la trata de seres humanos y mendigos y otras formas de trabajo forzoso están prohibidos y cualquier delito o actividad ilegal de esta disposición será tratado como un delito y será sancionado por la ley.

El artículo 23(2) establece que el Estado puede imponer el servicio obligatorio para fines públicos. Así, el artículo 23 prohíbe las prácticas de tráfico de seres humanos, mendicidad, trabajo forzoso, etc.

Tráfico de seres humanos:

La trata de seres humanos significa comprar y vender seres humanos como mercancías para actividades ilegales o inmorales u otros fines. Esta expresión también abarca la trata de mujeres con fines inmorales. El Parlamento ha promulgado la Ley de (prevención) del tráfico inmoral de 1956 para reprimir el tráfico inmoral de mujeres y niños.

Mendigo:

Begar significa trabajo sin remuneración y libre consentimiento de una persona. Es un servicio laboral que una persona se ve obligada a prestar sin recibir remuneración alguna por ello. Esta práctica prevalecía ampliamente en los antiguos estados principescos de la India. Tales malas prácticas fueron abolidas por el Artículo 23(1) .

Trabajo forzado:

La expresión «otras formas de trabajo forzoso» utilizada en el artículo 23(1) debe interpretarse del mismo modo que las palabras mendicidad y tráfico de seres humanos. Significa que el tipo de trabajo forzoso contemplado en este artículo debe ser similar a la forma de mendicidad y tráfico de seres humanos. La Corte Suprema ha dado una interpretación amplia al término trabajo forzoso.

En el caso: Unión Popular por los Derechos Democráticos v. Unión de la India, la Corte Suprema de 1982 sostuvo que el Artículo 23 está constituido para prohibir o abolir cualquier forma de trabajo forzoso o cualquier trabajo sin el consentimiento de la persona, incluso si es contractual. La Corte ha insistido en que toda forma de trabajo forzoso está dentro de la inhibición del artículo 23 y no importa si la persona que es obligada a dar su trabajo o servicios a otra es remunerada o no. Incluso si se paga la remuneración, el trabajo realizado por la persona estaría afectado por el artículo 23 si se realiza en contra de la voluntad del trabajo, es decir, como resultado de la fuerza o la compulsión. El tribunal dijo que la palabra ‘ fuerzadebe interpretarse para incluir no sólo la fuerza física o legal, sino también la fuerza que surge de la compulsión de las circunstancias económicas. El tribunal dijo que la palabra ‘fuerza’ debe interpretarse para incluir la fuerza física o legal y también puede surgir de la compulsión de las circunstancias económicas. Por lo tanto, una persona que brinda trabajo o servicio a otra por menos del salario mínimo también constituye trabajo forzoso.

En Sanjit Roy contra el Estado de Rajasthan , la Corte Suprema de 1983 sostuvo que el pago por parte del Estado de salarios inferiores al salario mínimo a las personas empleadas en trabajos de alivio del hambre se consideró inválido en virtud del artículo 23.

En Deena v. Union of India , 1983, la Corte Suprema sostuvo que el trabajo tomado de los presos sin pagar la remuneración adecuada viola el artículo 23.

Sistema de trabajo en servidumbre:

Esta es también una forma de trabajo forzado conocida como Bandhua Majdoor . Bajo este sistema, una persona está obligada a proporcionar trabajo a otra durante años y años hasta que se salde una deuda. Se hizo para permitir la explotación de los sectores más débiles de la población por parte de los sectores social y económicamente más fuertes. El Parlamento ha promulgado la Ley del sistema de trabajo en condiciones de servidumbre (abolición) de 1976 para abordar el problema del trabajo en condiciones de servidumbre.

La Corte Suprema en Bandhua Mukti Morcha v. Union of India, 1984 sostuvo que el trabajo en servidumbre es inconstitucional bajo el Artículo 23. La Corte sostuvo que los trabajadores en servidumbre deben ser identificados y liberados de las strings de la servidumbre para que puedan asimilarse a la sociedad civilizada dominante.

En Neerja Choudhary v. Estado de Madhya Pradesh, 1984 , la Corte Suprema sostuvo que siempre que se determine que un trabajador se ve obligado a proporcionar trabajo sin remuneración o con una remuneración nominal, se presumirá que es un trabajador en condiciones de servidumbre a menos que el empleador demuestre lo contrario. El Tribunal también enfatizó que la falta de implementación por parte del gobierno de las disposiciones de la Ley del sistema de trabajo en condiciones de servidumbre (Abolición) de 1976 sería una clara violación de los artículos 21 y 23 de la Constitución.

Servicio obligatorio para fines públicos:

El artículo 23(2) establece que el Estado puede imponer el servicio obligatorio para fines públicos. Al prestar tales servicios el Estado no discriminará por ninguna de las causales previstas en el artículo 15 de la Constitución. El Estado no está obligado a pagar los servicios obligatorios impuestos. Por lo tanto, el hecho de que el gobierno exija los servicios de los maestros en el censo, las elecciones, las tareas de planificación familiar, etc. no viola el Artículo 23(1).

Prohibición del empleo de niños en fábricas, etc.:

El artículo 24 establece que ningún niño menor de catorce años podrá ser empleado para trabajar en ninguna fábrica o mina ni en ningún otro empleo peligroso. La disposición del artículo 24 establece que ninguna persona puede obligar a un niño menor de 14 años a realizar una actividad peligrosa o un empleo similar.

En People’s Union for Democratic Rights v. Union of India, AIR 1982 SC 1943 , la Corte Suprema sostuvo que el trabajo de construcción es un trabajo peligroso y que el empleo de niños (menores de 14 años) en la industria de la construcción equivale a una violación del artículo 24 .

En MC Mehta v. State of Tamil Nadu, AIR 1997 SC 699, la Corte Suprema sostuvo que los niños menores de 14 años no pueden ser empleados en ninguna industria peligrosa, minas u otros trabajos. La corte estableció lineamientos para proteger los derechos económicos, sociales y humanitarios de los niños. El tribunal enfatizó que los empleadores deben cumplir con las disposiciones de la Ley de Trabajo Infantil (Prohibición y Regulación) de 1986.

En Bandhua Mukti Morcha v. Union of India, AIR 1984, el Tribunal Supremo observó que corresponde al Estado proporcionar las instalaciones y oportunidades consagradas en el artículo 39(e) y (f) de la Constitución. El Estado debe evitar la explotación de la niñez por indigencia y vagancia.

El Parlamento ha promulgado la Ley de trabajo infantil (prohibición y regulación) de 1986, que prohíbe el empleo de niños en determinadas ocupaciones. Además, algunas otras leyes, como la Ley de aprendices de 1961, la Ley de fábricas de 1948 y la Ley de minas de 1952, prohíben el empleo de niños menores de 14 años.