Evolución del Concepto de Estructura Básica

La Constitución india no prevé el término ‘ Estructura básica ‘. El término Cuestión básica que surgió en la serie de sentencias dictadas por el Tribunal Supremo fue si los Derechos fundamentales podían enmendarse para suprimir o restringir algún Derecho fundamental previsto en la Constitución de la India. En ese momento, el cuestionario, las decisiones y algunas enmiendas constituyeron el término Estructura básica cuando los derechos fundamentales y su violación fueron cuestionados por enmiendas realizadas por el parlamento de la India. A través de una serie de sentencias, se ha zanjado por el Tribunal Supremo cuál es la estructura básica en general y qué la constituye.

El objetivo principal de la estructura básica es proteger los derechos fundamentales de los ciudadanos de la India y preservar el carácter principal de la Constitución de la India previsto en el Preámbulo de la Constitución de la India, como preservar la democracia de la India y el espíritu principal de la Constitución de la India. . El parlamento debe hacer enmiendas de tal manera que no afecten la Estructura Básica de la Constitución.

Sería pertinente ver si la doctrina de la estructura básica proporciona una respuesta a la pregunta: “ Si no se puede derogar toda la constitución, ¿cuánto de ella debe quedar? Qué, dice el artículo 393, eso significa que si el parlamento hizo una enmienda entonces lo que queda debe ser una constitución. La respuesta a la pregunta no se encuentra en el artículo 368, la doctrina de la estructura básica trata de dar respuesta a la misma.

En el Caso Keshvanand (1973) se sostuvo que las características esenciales de la Constitución como parte de la estructura básica de la Constitución no pueden modificarse. Incluso los derechos fundamentales pueden ser restringidos solo en la medida de lo razonable en el interés público.

La Corte Suprema dio una lista ilustrativa de ciertas características que se consideran como la estructura básica de la Constitución, que son: –

• La soberanía de la constitución.
• República, así como una forma democrática de gobierno.
• Laicismo.
• Separación de poderes entre Legislativo, Ejecutivo y Judicial.
• Federalismo de la Constitución.
• Parte 3 de la Constitución, es decir, Derechos Fundamentales

Esta lista es meramente ilustrativa y corresponde a los tribunales decidir cuál es la estructura básica de la Constitución caso por caso.

La cuestión básica que surge de la enmienda ha sido si los derechos fundamentales pueden ser modificados por el parlamento o no. El artículo 13, inciso 2, por un lado, dice que el parlamento no puede hacer una ley que suprima o restrinja los derechos fundamentales, por otro lado, el artículo 368 le otorga al parlamento el poder de modificar los derechos fundamentales por una mayoría especial en el parlamento. La pregunta es: ¿ Puede el Parlamento ejercer su poder en virtud del artículo 368 para anular el efecto del artículo 13, inciso 2? ¿Prevalece uno de los artículos anteriores sobre el otro o es que tenemos que darles una construcción armónica a ambos para que coexistan mutuamente a la luz del otro?

Mediante la Primera Enmienda de la Constitución, el Parlamento redujo el Derecho a la propiedad (Derechos Fundamentales) al insertar el Artículo 31-A y el Artículo 31-B. Esa enmienda creó caos entre el Poder Judicial y el Parlamento. En general, parece que el Parlamento intenta reducir o limitar los derechos fundamentales, pero el Poder Judicial siempre interfiere para proteger los Derechos Fundamentales. Y por el número de sentencias, el Tribunal da su opinión sobre la estructura básica de la Constitución india.

La resolución de esta cuestión básica ha pasado por fases de desarrollo judicial de la siguiente manera:

1. Primera enmienda al caso Shankari Prasad. (1951)
2. Decimoséptima enmienda al caso GolakNath. (1967)
3. Vigésima cuarta enmienda al caso Keshvanand Bharti (1973).
4. Enmienda Cuadragésima Segunda al Caso Minerva Mills. (1980)

Pasemos a la breve descripción de la evolución paso a paso por enmiendas y revisión judicial.

1. Shankari Prasad V. Unión de la India (1951):

En ella se impugnó la vigencia de la primera ley reformatoria de la Constitución de 1951 , que insertó los artículos 31-A y 31-B , restringiendo el Derecho Fundamental a la propiedad. Estos artículos se introdujeron en la Parte 3 para anular la decisión del Tribunal Supremo de que la Ley de Reformas Agrarias de Bihar de 1950 violaba el artículo 14. El juez Patanjali Shastri, por mayoría, sostuvo que la palabra «ley» en virtud del artículo 13 ( 2 ) ) incluye sólo el derecho ordinario hecho en ejercicio de la potestad legislativa y no incluye ninguna reforma constitucional que se lleve a cabo en el ejercicio de la circunscripción. La potestad del artículo 368 es general y otorga a las Cortes Generales la facultad de reformar la Constitución aunque vulnere los Derechos Fundamentales.

2. Caso Golak Nath (1967):    

La decimoséptima enmienda del parlamento insertó 44 leyes en el noveno programa para abolir el sistema Zamindari . (Ahora la pregunta es cuál es el noveno programa, así que, en resumen, el noveno programa es esa parte de la constitución que si se insertan leyes en el noveno programa, entonces no se puede impugnar en ningún tribunal de la India).

Más tarde, esto fue cuestionado en Sajjan Singh v. Estado de Rajasthan, AIR 1965 SC , la Corte Suprema aprobó la sentencia mayoritaria en el caso de Shankari Prasad y sostuvo que ‘enmienda de la Constitución’ significa enmienda de todas las partes de la Constitución. Si los redactores de la Constitución hubieran querido excluir los Derechos Fundamentales del ámbito de la reforma, habrían hecho una disposición clara en ese sentido. La mayoría de ese tribunal se negó a aceptar el argumento de que los derechos fundamentales eran constantes, intactos y estaban lejos del alcance del artículo 368. Por lo tanto, se confirmó el caso Shankari Prasad. 

Posteriormente, se impugnó nuevamente en Golak Nath v. State of Punjab, AIR 1967 SC, se constituyó un tribunal de 11 jueces para reconsiderar el asunto y el presidente del Tribunal Supremo Subba Rao, hablando por la mayoría, sostuvo que el poder para enmendar la Constitución no era un poder soberano. , también fue objeto de revisión judicial. El Tribunal observó que el artículo 368 establece el único procedimiento para enmendar la Constitución y el poder para enmendar la Constitución se encuentra en el poder legislativo residual en virtud del artículo 248. El término ‘ley’ en el artículo 13 (2) incluye leyes estatutarias y constitucionales y la enmienda es ley dentro del Artículo 13(2), por lo tanto, si viola cualquier derecho fundamental, es nulo según el Artículo 13(2). Este caso anuló el caso de Shankari Prasad y Sajjan Singh.. El tribunal rehuyó las graves consecuencias de la sentencia y, por lo tanto, utilizó la doctrina de la anulación prospectiva, es decir, las enmiendas anteriores se consideraron válidas, pero después de que se aprobara esta sentencia, se aplicará esta nueva regla.

3. Caso Keshwanand Bharti (1973):

El Parlamento no pudo aceptar esta situación y se presentó la enmienda 24 para suprimir el caso de GolakNath. Mediante la enmienda 24 , el parlamento agregó una nueva cláusula (4) al artículo 13 que establece que nada en este artículo se aplicará a la enmienda constitucional en virtud del artículo 368. Y se agregó una nueva cláusula (3) al artículo 368 que estaba en correspondencia con el artículo 13 (4) y la Cláusula (1) también se agregaron al artículo 368 que hizo que el poder constituyente ya no fuera un poder ordinario, tenía un amplio poder para derogar, enmendar, modificar cualquier disposición de la constitución y también se agregó la nueva cláusula (2) a el artículo 368 que reemplaza la palabra ‘podrá’ por ‘deberá’ para el asentimiento del presidente y toda esta enmienda se hizo intencionalmente para anular el caso de GolakNath. Más tarde, algunas enmiendas más, como laSe hicieron las enmiendas 25 y 29 .

Posteriormente, la Ley de Enmienda Constitucional 24 de 1971 fue impugnada en el juicio histórico de Keshvananda Bharti V. Estado de Kerala, AIR 1973 SC, la Corte Suprema anuló el caso de GolakNath y confirmó la validez de la enmienda 24 y la enmienda 25. La Corte Suprema sostuvo que el poder de reformar la Constitución se encuentra en el artículo 368 incluso antes de la 24ª enmienda. La enmienda 24 simplemente lo hizo definido y fácil. 

Sin embargo, el tribunal sostuvo que el parlamento tenía el poder de enmendar cualquier disposición de la constitución, pero estaba limitado a una limitación y esa es la ‘Estructura básica’. Y se basará caso por caso y el Tribunal decidirá cuál es la estructura básica según la Constitución. Todos los jueces de la mayoría aceptaron la doctrina de la estructura básica y, por lo tanto, la Estructura Básica de la Constitución finalmente se introdujo en este juicio de Landmark .

4. Caso Minerva Mill (1980):

Más tarde, el Parlamento aprobó la 42ª Ley de Enmienda Constitucional de 1976 para anular la sentencia dictada en el caso Keshvanand Bharti y mediante esta enmienda se insertaron nuevas cláusulas (4) y (5) en el artículo 368. Estas cláusulas básicamente disponían que ninguna enmienda realizada puede ser llamada en cuestión en cualquier tribunal(4) y el poder del Parlamento para enmendar cualquier parte de la Constitución no tiene limitación(5). Posteriormente, fue impugnada en el Caso Minerva Mills v. Union of India, AIR 1980 SC ,y la Corte Suprema sostuvo que ambas Cláusulas no eran válidas debido a que la Revisión Judicial también es una Estructura Básica y ninguna enmienda puede destruir la estructura básica. El poder limitado para enmendar la Constitución es en sí mismo una estructura básica y, como la cláusula (5) otorga un poder ilimitado, se consideró que violaba la Estructura Básica.                            

En conclusión, hay muchos casos y la enmienda realizada que crea caos en el término Estructura básica entre el parlamento y el poder judicial, en cuanto a quién es superior para hacer leyes. Sin embargo, si alguna ley afectará la estructura básica de la Constitución india, entonces es Poder judicial que aplicará su mente judicial y prevalecerá su revisión judicial sobre dicha ley. Por lo tanto, la Estructura Básica de la Constitución de la India es la razón principal que preserva los Derechos Fundamentales, la Soberanía, el secularismo, etc., que el tribunal incluye en ella de vez en cuando. En la actualidad no hay disputa en cuanto a la existencia de la Estructura Básica, solo surgen preguntas sobre lo que viene o no en ella.