Rol del Activismo Judicial en Derechos Fundamentales

Los derechos en una democracia son su corazón y su alma. Sin Derechos , la democracia no puede existir ni sobrevivir . Varias democracias de todo el mundo han incluido el concepto de derechos en sus constituciones para dar forma a una nación sobre la base de los valores. India desde los tiempos védicos ha incorporado derechos en su sociedad. Esto se ha reflejado en su lucha por la independencia y más tarde en el espíritu de su constitución en la Parte III, Artículo 12-35 que incorpora los Derechos Fundamentales.. Si las democracias han visto derechos, también han visto la subyugación de derechos una y otra vez. Siempre que el concepto de derecho está amenazado, la sociedad y el pueblo han evolucionado y adoptado el activismo para brindar, proteger y garantizar los derechos. Uno de esos conceptos es el activismo judicial, que surgió para garantizar que los derechos no solo existan, sino que se hagan cumplir cuando sea necesario.

El activismo judicial como concepto se originó en los Estados Unidos de América y el término fue acuñado por primera vez por Arthur Schlesinger Jr. en 1947 . India tiene el activismo judicial entrando en su entorno judicial en la década de 1970, que vio una gran agitación tanto en los dominios sociales como políticos. El activismo judicial en la India ha prevalecido en la India a través de dos modos populares: los litigios de interés público (PIL) y los litigios de acción social (SAL). Desde el advenimiento del Activismo Judicial, éste se ha convertido en el principal instrumento para la protección de los Derechos Fundamentales de los ciudadanos. Complementa el artículo 32 y el artículo 226 de la Constitución de la India, que otorga a la Corte Suprema y los Tribunales Superiores el poder de revisión judicial, respectivamente.

Activismo Judicial y Alcance de los Derechos Fundamentales:

Varias dimensiones donde el Activismo Judicial ha ampliado el alcance de los Derechos Fundamentales son:

• Habilitación de derechos : dadas las diversas estructuras socioeconómicas de la India y la naturaleza intensiva en capital de los procedimientos judiciales, los tribunales a fines de la década de 1970 relajaron la regla de Locus Standi. Bajo el PIL, cualquier ciudadano, grupo de ciudadanos u organización puede acudir a los tribunales para buscar la protección de los derechos de las personas que por cualquier razón no pueden llegar a las puertas de la justicia. Por ejemplo, el caso Hussainara Khatoon vs. el estado de Bihar, donde un abogado presentó un caso debido a un informe en el que se obligó a los delincuentes en Bihar a cumplir sentencias más largas que las otorgadas judicialmente.
• Promoción del artículo 14, Estado de derecho : la constitución preveía un gobierno de leyes y no de hombres. El estado de derecho es un componente esencial del sueño. El Activismo Judicial protege y promueve el Estado de Derecho. Por ejemplo, en Sunil Batra vs. Delhi Administration Case , 1980, donde un recluso de Tihar narró su tortura en un papel que luego se convirtió en litigio.
• Ampliación del artículo 21, Derecho a la Vida – El Derecho a la Vida ha sido el paraguas de derechos bajo el cual se han inferido diversos derechos. Esto ha llevado a la expansión de los derechos del individuo. Los derechos no solo permiten la mera existencia sino una vida vivida con dignidad. El Activismo Judicial ha sido la principal herramienta para la expansión del Artículo 21. Por ejemplo, en el Caso Maneka Gandhi vs. Union of India, donde el término ‘ Libertad Personal ‘ se interpretó de la manera más amplia posible, lo que amplió el alcance del Artículo 21.
• Defensa del derecho a la igualdad (artículo 14-18) : por ejemplo, Indra Sawhney vs. Union of India Case ha equilibrado los derechos de las clases socialmente atrasadas con el artículo 14.
• Limitando las acciones arbitrarias del Poder Legislativo y Ejecutivo – Los Tribunales han actuado como un mecanismo de Control y Equilibrio sobre el Estado que no puede hacer de la democracia, una tiranía de la mayoría. El ejemplo más famoso a este respecto es el Caso Kesavananda Bharati que propuso la Doctrina de la Estructura Básica. Puso un freno a las enmiendas arbitrarias que se pueden hacer a la Constitución india.
• Creación de nuevos Derechos – Los tribunales han asegurado que la interpretación de los derechos sea fluida y acorde a las demandas de la sociedad. En este sentido, han aportado una y otra vez nuevos derechos. Por ejemplo, la Sentencia KS Puttaswamy declaró el Derecho a la Privacidad como un Derecho Fundamental, Anuradha Bhasin vs. Union of India Case donde el Derecho a Acceder a Internet se convirtió en parte del Derecho a la Vida.
• Empujar al Estado hacia el desarrollo de políticas y la protección de los derechos : a menudo, debido a la parálisis de las políticas, los asuntos de importancia pública quedan pendientes con la legislatura que no actúa sobre ellos. Los tribunales han reaccionado rápidamente ante tales situaciones tomando el asunto en sus manos. Por ejemplo, las Directrices de Vishakha fueron propagadas por el tribunal durante el caso Vishakha vs. Union of India debido a la demora en la formación de leyes concretas según lo instruido por el Tribunal Supremo. Esto fue reemplazado más tarde por la Ley de acoso sexual en los lugares de trabajo de 2013.
• Aumento de la revisión judicial : las leyes que se forman a veces ven la elusión de los valores constitucionales. Los tribunales en estos casos han asumido la responsabilidad del control constitucional. Por ejemplo, el Caso IR Coelho cambió la postura de la Revisión Judicial del Anexo Noveno. La Sentencia Aadhaar analizó el asunto de que el Proyecto de Ley Aadhaar se clasificó correctamente como un proyecto de ley de dinero, etc.
• El progreso social frente a los derechos : la sentencia Navtej Singh Johar, la eliminación de la sección 377 del Código Penal indio, la despenalización del adulterio mediante la eliminación de la sección 497 del Código Penal indio son testimonio del nivel de progreso social que está logrando el país. Es también la manifestación del hecho de que la Constitución es un documento vivo.

A pesar de su historial estelar y su plétora de activismo, a menudo los tribunales han sido acusados ​​de cruzar el ‘Lakshman Rekha’ que los lleva al dominio de la Legislatura y el Ejecutivo (extralimitación judicial) . Los tribunales deben estar atentos a que el funcionamiento de la democracia necesita que todos sus componentes funcionen en sincronía. El poder judicial debe elegir sabiamente las áreas donde se necesita activismo y debe permitir que la legislatura y el ejecutivo tomen medidas correctivas donde sea necesario. También debe ser consciente de los PIL frívolos y los casos innecesarios. El Activismo Judicial tiene una connotación positiva y eso debe ser mantenido en acción y espíritu por los tribunales.