Tipos de escritos en la constitución india

La cédula es uno de los derechos fundamentales que por sí mismo otorga la potestad de tutelar los demás derechos fundamentales. Los autos son ese procedimiento de la Corte que garantiza la fundamentalidad de los derechos previstos en la Parte III de la constitución. 

La jurisdicción de autos es extraordinaria porque está conferida únicamente al Tribunal de registro. La jurisdicción de la orden judicial se ha tomado de la Corte de King’s Bench contra Inglaterra. Escribir significa escribir orden. La Corte Suprema puede dictar autos sólo por derechos fundamentales. Pero el Tribunal Superior puede emitir una orden judicial por los derechos fundamentales y también por cualquier otro derecho legal si hay un recurso alternativo disponible. Una persona puede ir directamente a la Corte Suprema sin tener que someterse al procedimiento de los tribunales inferiores. 

¿Contra quién se puede dictar auto?

Generalmente, los derechos fundamentales son exigibles contra el ‘ Estado ‘ y el término ‘ Estado ‘ se ha definido en el Artículo 12. Por lo tanto, las autoridades que caen dentro del alcance del Artículo 12 están sujetas a la jurisdicción de la Corte Suprema. Aparte de eso, existen ciertos derechos fundamentales como los mencionados en los artículos 17, 23, 24 que también están disponibles contra los particulares. En tales casos, la orden también puede ser emitida a particulares. [Unión Popular de Derechos Democráticos v. Unión de la India]

Para entender los escritos primero tenemos que saber dónde se menciona y cuál es el propósito de los escritos en la Constitución de la India. El término Auto se utiliza en el artículo 32 y el artículo 226 de la Constitución india.

Introducción general a los artículos 32 y 226 :

No puede haber derecho sin remedio eficaz. Los derechos fundamentales garantizados por la Constitución carecerían de sentido si no se prevé el mecanismo adecuado y efectivo para su ejercicio. La Constitución confiere a los tribunales la facultad de derogar la ley que vulnere los derechos fundamentales. La importancia del artículo 32 se puede ver en el hecho de que sin ese artículo, los otros derechos fundamentales perderían su esencia misma, pero puede usarse solo contra la violación de los derechos fundamentales, mientras que el artículo 226 cubre los derechos fundamentales así como cualquier propósito. Los artículos 32 y 226 son el corazón y el alma de la constitución.

El artículo 32 dice así :

(1) El individuo tiene derecho a recurrir a la Corte Suprema para la aplicación de los derechos fundamentales previstos en la parte 3 de la Constitución. Esto significa que si hay una violación de los derechos fundamentales de un individuo, entonces, para hacer cumplir dichos derechos fundamentales, puede dirigirse directamente a la Corte Suprema.

(2) La Corte Suprema tiene la facultad de dictar órdenes o autos, autos de carácter de hábeas corpus, mandamus, prohibición, quo warranto y certiorari, según corresponda, para la aplicación de cualquiera de los derechos fundamentales conferidos por la Ley. Constitución.

El artículo 226 dice así:

(1) El individuo tiene derecho a acudir al Tribunal Superior mediante los procedimientos apropiados para la aplicación de los derechos fundamentales previstos en la Parte 3 de la Constitución y para cualquier otro propósito. Esto significa que si hay una violación de los derechos fundamentales de una persona o si una persona es agraviada de cualquier otra forma que no sea para hacer valer tales derechos o para cualquier otro fin, puede acudir directamente al Tribunal Superior.

(2) Cuando una parte o persona contra la que se ha dictado una orden provisional presenta una solicitud y se ve perjudicada por dicha orden, el Tribunal Superior dispondrá de la solicitud dentro de un período de dos semanas a partir de la recepción de dichas requests.

(3) La facultad conferida al Tribunal Superior en virtud de este artículo no será derogatoria de la facultad conferida al Tribunal Supremo en virtud del artículo 32.

Existen cinco tipos o naturaleza de escritos, estos son los siguientes:

1. Auto de Mandamus:

El significado de ‘Mandamus’ es ‘nosotros mandamos ‘. Es un escrito emitido por el tribunal a la autoridad pública solicitando el cumplimiento del deber público que le impone la ley. Las siguientes son las condiciones esenciales que deben cumplirse para la concesión de mandamus:

(a) Derechos legales:

Una persona que solicita un auto de mandamus debe tener derechos legales que busca hacer cumplir. Deben ser Derechos legalmente tutelados y judicialmente exigibles.

(b) Deber legal:

La autoridad contra la que se solicita el mandamus debe tener el correspondiente deber legal de hacer valer el derecho del solicitante. El cumplimiento del deber legal debe ser imperativo y no discrecional.

(c) Demanda y rechazo:

El solicitante debe exigir el cumplimiento de los Derechos legales de la autoridad y la autoridad debe haberse negado a actuar en tal demanda. Tal negativa puede ser expresa o tácita.

En Kumari Shrilekha Vidyarthi v. el Estado de Uttar Pradesh, SC sostuvo que las autoridades públicas tienen que trabajar de manera justa incluso en asuntos contractuales y, si fallan, las personas pueden acercarse en virtud del artículo 226.

2. Auto de Hábeas Corpus:

‘Habeas corpus’ es un término latino y el significado de ‘Habeas corpus’ es ‘tener el cuerpo’ . El escrito tiene la naturaleza de una orden en la que se pide a la persona que ha detenido a otra que informe al tribunal por qué motivo la persona ha sido detenida. El tribunal pondrá en libertad a la persona detenida si la acusación no puede demostrar una justificación razonable. De esta manera, el habeas corpus proporciona un recurso rápido y eficaz contra la detención ilegal. 

Este recurso está disponible no sólo contra el Estado sino también contra el particular. Por lo general, al otorgar un auto de hábeas corpus, el tribunal no otorgará una compensación, pero en los casos apropiados, el tribunal puede otorgar una compensación para hacer cumplir efectivamente el derecho.

En Rudul Sah contra el Estado de Bihar , SC observó que la compensación es una de las formas en que se puede evitar/prevenir la violación del artículo 21.

3. Mandato de Prohibición: 

Es un escrito de carácter preventivo. Es una orden dirigida a ordenar directamente a un tribunal o tribunal inferior que le prohíba continuar con el procedimiento por motivo de que el procedimiento no se ajusta a la jurisdicción del tribunal o existe algún error aparente en el acta. Este recurso impide que el tribunal y otras autoridades cuasijudiciales usurpen la jurisdicción de ejercer la jurisdicción que no les ha sido conferida.

4. Escrito de certiorari: 

El significado de ‘Certiorari’ es ‘certificar’. Este recurso se emite para corregir el error de jurisdicción del juzgado o tribunal subordinado. Se utiliza para comprobar si las autoridades se han excedido o no en la jurisdicción. También es una especie de auto correctivo en el que el tribunal ejerce la jurisdicción de supervisión.

Relación entre auto de prohibición y auto de certiorari:

Estos dos Autos Complementarios a menudo se conocen como Autos Hermanos. Ambos autos se emiten contra procedimientos ilegales de tribunales subordinados. In certiorari, se anula la sentencia dictada ilegalmente. En la prohibición, el tribunal de autos transfiere el caso a ese tribunal que es el tribunal competente mientras están pendientes los procedimientos ilegales. Esta es la única diferencia entre estos dos escritos.

5. Escrito de Qua-Warranto:

El significado de ‘Quo-warranto’ es ‘¿Cuál es su autoridad ?’. Es un recurso disponible contra el mal uso de la función pública. El tribunal llama a la persona que ocupa el cargo público para que muestre al tribunal por qué o por qué autoridad ocupa el cargo. Si no tiene autoridad, la persona puede ser expulsada del cargo. Básicamente, este auto controla la acción ejecutiva en la forma de hacer los nombramientos de los cargos públicos. Es indispensable que el cargo sea un cargo público y no un cargo privado. El portador. de la oficina debe hacer valer la pretensión de la oficina por ocupación real de la vivienda.

En Ram Singh Saini v. HN Bhargava , 1975 SC dijo que el Writ of quo warranto solo miente para un cargo público y no puede emitirse contra un cargo privado.